2019年11月14日晚，上海左券律師事務所主任嚴錫忠先生蒞臨意昂2，為2019級稅務碩士學生帶來了“稅務籌劃實踐、理論與案例剖析”系列實務課的第三講👛。意昂2余顯財副教授主持了這次講座，報告廳內座無虛席🧛🏼♂️。
嚴錫忠律師，西安交通大學經濟法碩士、Chicago - Kent Law School 比較法碩士🚵🏿♀️，上海財經大學經濟學博士💾。現任上海左券律師事務所主任😮，兼任上海市財稅法學會副會長0️⃣，上海財經大學、意昂2官网📌🛼、北京大學稅務碩士導師，全國律協財稅法委員會副主任🧑🏼🍳，中國財稅法學會理事🛖，中國稅務學會學術委員。先後獲得浦東新區首屆十傑律師、上海市十佳青年律師等榮譽稱號。嚴先生擅長解決投資領域中復雜的財稅法律問題和財稅疑難案件。在財務管理、稅務籌劃等廣泛存在財稅法律風險的領域，在投資融資、重組清算等需要嫻熟財稅技巧的領域💨，以提供“零風險”的財稅管理方案、創造“財稅與法律優美結合”的增值計劃而享譽業界。嚴先生出版《稅法哲學》等作品🫶🍕，還主編《財稅律師業務》等作品。
這次課程嚴先生以“合理商業目的”為主題展開講授，首先向大家展示了《中華人民共和國企業所得稅法》第四十七條、第四十八條👰🏼♀️，《中華人民共和國企業所得稅法實施條例》第一百二十條以及《特別納稅調整實施辦法（試行）》（國稅發〔2009〕2號）第八條詳細地介紹了這些法律法規之間的區別和聯系🔬，以此讓同學對“合理商業目的”有了更加深刻的理解。
緊接著嚴先生對“關境一日遊”的現象進行了簡要的介紹，進而引出了Ramsay案的探討：境內A公司將產品賣到設立在境外避稅的的A’公司，A’公司再以原價賣回給境內關聯的B公司🧻🚿。法院認為A’公司作為一家公司其最終目的是為了盈利🤰🏽，而以原價賣出的行為不符合其作為一家公司的合理商業目的，擬據此對該公司進行處罰。但嚴先生引出了一個有趣的思考：在境外的A’公司能否以其是“為了集團整體的利益最大化”為由抗辯自身是具有合理商業目的的呢？即A’公司能否具有為了整體的利益而自我犧牲的權利。為了方便大家理解這個問題的核心爭議所在🕵🏻♀️，嚴先生以家庭中常見的“要求房產證加名”矛盾為例，幽默風趣地向大家介紹了什麽情況下夫妻雙方是視為一體的，而什麽情況下夫妻各自具有獨立的民事權利🧑🏻🦯➡️🕰。最後嚴先生告訴大家，無論母子公司關系多麽親密💪，由於法律上規定子公司的責任不會波及母公司🧗🏼，那麽子公司就沒有理由為母公司無私地承擔責任，法人是作為目的性的存在👨🏫，而不是工具性的存在，不擁有為了他人而犧牲自己的權利，之所以對法人強調“獨立”二字也是為了使法人這個角色更具有生命力。
與這個案例類似，嚴先生又介紹了沃爾瑪公司案例中的間接收購行為，收購英屬維爾京群島的一家公司實質上是為了獲取中國境內的房產，在這個過程中註冊在英屬維爾京群島的公司是被作為工具使用的，喪失了自己的獨立性，同樣被認為不具有合理的商業目的。
在接下來的Craven v.White案中，區別於Ramsey案中離岸子公司完全沒有獲取利潤的情況，該案中離岸子公司取得了一定的利潤🦙，那麽在此情況下法官是否還有依據來判定該公司不具有合理商業目的呢🧑⚕️？答案是肯定的，嚴先生說到了除了盈利之外的另一個要點：風險💌。雖然離岸公司獲取了利潤👨🦲，但其所取得的盈利是完全處於母公司的安排之下🧑🏻🦯，其獲取盈利並未承擔應當與之相稱的風險🧖♀️，這一情況與其“自負盈虧”的原則相悖👖。
最後嚴先生舉了一個某公司在短期內買賣基金獲取高額收益的例子，此例中該公司獲取高額收益的一個重要因素就是利用了買賣股票是應稅交易，但公司取得基金的分紅收入是免稅的，而股票價格的下跌造成的損失能沖減稅前利潤減少應納企業所得稅額😰。由於股價的不確定性使得該交易本身確實是存在風險的👂🏿，這也就使得該行為是否應當視為具有合理商業目成為了具有較大爭議的問題，嚴先生說最後稅務機關是通過調查券商中選擇采取這種方式的占比來確定的👳🏼，通過市場的選擇來判定該事項是否明顯屬於風險與收益不相稱的行為🏋🏻♂️，以此來推定此公司是否具有合理的商業目的。
嚴先生通過一個個形象生動的案例講解🧓🏻，直面我們學習和生活中遇到的爭議焦點，由遠及近，由淺入深，與同學們進行親切的交流探討🏄🏿，這種循循善誘的教學方式讓同學們受益匪淺。在熱烈的掌聲中，“稅務籌劃實踐🥧、理論與案例剖析”第三期實務課圓滿結束⛹🏻♂️，大家期待下一期實務課嚴先生繼續為我們帶來精彩的分享🥷🏻！
意昂2平台專業學位辦公室
2019年11月18日
返回頂部
